Прямо на носу ?
В марте этого года океанограф Наталья Шахова с UAF и ее коллеги сообщили об открытии, что выглядело, как первая шокирующая новость о метане из многих в будущем. Группа исследовала исчерпывающие образцы арктического шельфа в Восточной Сибири и нашла широкое распространение богатых метан вод, о чем они сообщили 5 марта в журнале Science (стр. 1246). Метан поднимался с морского дна. Группа подсчитала, что поднималось из воды в атмосферу столько метана, сколько по оценкам мало подниматься со всего мирового океана.

Тревога охватила мере некоторые круги средств массовой информации. Но журналисты не заметили, а ученые не отметили одну важную деталь - метан был продуктом таяния многолетней мерзлоты в относительно теплых водах, которые накрыли Сибирский шельф, когда уровень моря повысился после последнего ледникового периода. Имея пятилетний данные, никто не мог сказать, началась утечка в условиях глобального потепления, или происходило это на протяжении тысячелетий. Многие ученые склоняются к тысячелетий в этом случае.

Гораздо сильнее доказательства дестабилизации гидратов появились в прошлом году, но с меньшим освещением в прессе. В статье от 6 августа 2009 года в журнале Geophysical Research Letters, морской геофизик Грэм Уэстбрук из Университета Бирмингема в Великобритании и его коллеги описали, как они использовали гидролокатор, чтобы исследовать мелководья на западе от Норвежского архипелага Шпицберген на полпути между материковой Норвегией и Северным полюсом . Там в течение предыдущих 30 лет придонные воды нагрелись значительный 1 ° .С достоверно из-за глобального потепления.
Там, где более теплые течения касаются дна у Шпицбергена, исследователи обнаружили, шлейфы пузырей метана. И в результатах моделирования в журнале Geophysical Research Letters за 15 декабря 2009 гидрогеологи Мэтью Рейган и Джордж Моридис с Lawrence Berkeley National Laboratory в Калифорнии сообщили, что в модели более теплые придонные воды розтоплялы гидраты и высвобождали метан вдоль кромки залежей метана, таяли, так как оказалось в Шпицбергене. "Мне кажется это сильный аргумент за то, что гидраты освобождают метан, когда они нагреваются", говорит Арчер.
Зондирование гидролокаторов вдоль 2,5 км вод к западу от Шпицбергена с глубиной около 250 метров показал шлейфы пузырей метана (разноцветные), которые поднимались по краю депозита гидрата метана под морским дном (красно-оранжевый).
И более распространенное потепление может привести к большим неприятностям. В прошлом году в журнале Proceedings of the National Academyof Sciences за 8 декабря Арчер и его коллеги сообщили о своем собственном моделирования поведения гидрата метана, на этот раз в глобальном масштабе. В обоих, их, моделях потепление океана на 3 ° C растопит ровно половину существующих гидратов. И водные экологи Кейти Уолтер Антони с UAF и Сергей зимовать из Северо-Восточной научной станции в Черского, Россия, сообщили на заседании Американского геофизического союза (AGU) в декабре прошлого года, в соответствии с "очень грубой оценки", доминантный тип северной мерзлоты, если растает, избавит 50 миллиардов тонн метана-это в 10 раз больше метана ,чем содержится сейчас в атмосфере.
Выглядит страшно
Вокруг нас, безусловно, находится большое количество метана. Метан, который образуется благодаря микробам в отложениях под морским дном, может, попасть в ловушку кристаллического водяного льда формируя гидрат метан, "лед что горит". Точно никто не знает ,сколько подводного гидрата существует во всем мире, но его количество соответствует нескольким тысячам пентаграммы (Pg) углерода. (Один пентаграмм это 1015 г, или млрд. метрических тонн). Это в 1000 раз больше метана, чем в настоящее время находится в атмосфере.

Если гидраты нагреваются, особенно при сравнительно низком давлении под мелким морским дном, они тают, освобождая метан. "Если вы потрясли бы планету", говорит геохимик Дэвид Арчер из Университета Чикаго в штате Иллинойс, газы "все бы вышли, и это была бы глобальная катастрофа".

Другое неустойчивое источник метана - это вечная мерзлота. Мерзлый грунт и осадок органические вещества, которые микробы могут превратить в метан, если вечная мерзлота оттает и останется без кислорода. Это происходит, например, на дне многочисленных арктических озер, которые образуются там, где тает вечная мерзлота. Считается, что верхние 3 метра арктической вечной мерзлоты, содержащих около 1000 Pg углерода в виде органических веществ, которые могут быть конвертированы в метан, а это в 300 раз больше метана ,чем в атмосфере.
Адюльтер Клинтона как фактор рынка Forex
Курс доллара на мировом валютном рынке Forex вчера продолжил снижение и достиг к середине дня по московскому времени уровня 1.7920 марка/долл. против 1.8020 марка/долл. при закрытии торгов в предыдущий день.
Метрика: богатство измерений. Часть 3
Для библиометристов наиболее сложной проблемой с метриками на основе цитирования является то, как их правильно "нормализовать": если молекулярные биологи ссылаются чаще, чем физики, то молекулярные биологи будут иметь более высокие h-индексы и количества цитирований, что затрудняет сравнение лиц из двух областей.

В принципе такие вариации можно выравнивать путем деления уровня цитирования исследователя на среднее количество цитирований в его отрасли. Но на практике любые попытки сделать это быстро увязающих в категоризации: что представляет собой "область"? Исследователь в области стволовых клеток, например, может не хотеть нормализоваться средним цитированием клеточных биологов в целом. "Каждый сделал свой вклад в свою конкретную гранулированную отрасль. Если определить области очень широко, вы пропустите тонкости, слишком узко, и вы не получите ничего полезного", говорит Чарльз Оппенгейм, почетный профессор информационных наук Университета Лафборо, Великобритании.

Один из способов обойти эту проблему, это определять категоризацию по самым цитатам. Это идея за различными попытками построить «карты науки", использование сети взаимосвязанных ссылок, чтобы определить дискретные области исследований и интеллектуальные среды. Этот процесс трудно стандартизировать, говорит ван Раана. Тем не менее, говорит он, "для индивидуальных ученых, картирование наиболее интересным в библиометрици на сегодня". Боллен соглашается: такие карты часто показывают, как научные статьи или новые дисциплины лежат в центре конкретной сферы деятельности, говорит он, - это может позволить ученым утверждать, "моя работа, соединившая нанотехнологии с археологией", или "если я не опубликовал бы эту работу, эти области никогда не были бы связаны ".

Библиометристы предложили целый ряд мер, чтобы количественно оценить такие заявления. К ним относятся "промежуточная центральность" - как часто статья в сети находится на кратчайшем пути между любыми другими двумя статьями - и 'близка центральность ": среднее количество соединений, необходимых чтобы добраться от статьи в любой из других статей. Какие аспекты научного влияния эти меры измеряют не вполне понятно, но они, вероятно, дают представление о взаимосвязи и междисциплинарность.

Кибернетическое преследование

Между тем, некоторые исследователи метрики ищут, как отдалиться от цитирования. Поскольку большинство научных статей, в настоящее время доступны в Интернете, почему отслеживать действия читателей в киберпространстве через количество переглядываний и загрузок статьи или страницы журнала?
Такие издатели, как Публичная библиотека науки (Public Library of Science) уже предлагают статистику загрузки своих статей, а также инструменты социальной закладки, которые позволяют ученым отмечать статьи, которые они считают особенно полезными. (Аналогичные инструменты предлагают онлайн услуги Mendeley и Faculty of 1000.)

Недостатком данного подхода является то, что он оценивает влияние исследовательской работы, учитывая мнения всей общественности, а не только ученых. Но это может также рассматриваться как преимущество, так как это расширяет представление, что такое научное влияние. Например, ученые в области медицины могут обнаружить, что врачи, медсестры и чиновники в области общественного здоровья, часто просматривают публикации в Интернете, хотя ученые не получают традиционные цитирования от этих конечных пользователей.

Одной из первых препятствий для этого новорожденного отрасли является то, что еще нет глобальных стандартов представления файлов активности пользователей для журналов. Но COUNTER (Подсчет использования сетевых электронных ресурсов онлайн), консорциум библиотекарей и издателей из Оксфорда, Великобритании, работает над утверждением такого стандарта до 2012 года.

Команда Боллен изучает, могут данные онлайн-использования помочь учреждениям, которые финансируют научные исследования выявлять области инновационной деятельности, которые быстро развиваются раньше, статистические данные основаны на цитировании. Исследователи получили базу данных об 1 млрд. событий использования - записи, которые имели доступ к научным статьям, газет и журналов в период с 2002 по 2007 год. Они могут видеть, в каком порядке пользователь в любой сессии нажимал на ссылку, позволяет отслеживать общий ход деятельности и создания карт, которые определяют, какие статьи занимают центральное место ,в которой сети деятельности. В настоящее время есть карты, которые показывают, как работа в социальных и гуманитарных науках формирует мосты между научными дисциплинами (3).

"В принципе, мы могли бы использовать эти записи для отслеживания научной деятельности в режиме реального времени, а также чтобы следить за наукой, что происходит в Twitter, блогах, или через интернетом программное обеспечение, какие из этих событий не фиксируются данным основанными на цитировании" , говорит Боллен. Однако, до того, как это видение мгновенной отслеживания влияния сможет стать реальностью, данные в Интернете, должны быть организованными и ссылки отслеживаться более последовательно, и издатели должны дать согласие на обнародование сведений о статистических данных об использовании.

Даже в то время, когда они продвигают эти инновационные идеи, многие исследователи в области метрики говорят, что настало время для размышлений и консолидации. Немного, если вообще хоть одна идея за последнее время, перебралась со страниц научных журналов к регулярному использованию в резюме ученых. "Кажется, что отрасль движется в нескольких направлениях," говорит Питер Бинфилд, издатель PLoS ONE.

Более широко, говорит Боллен, хотя библиометристы знают, что идея измерения научной продуктивности имеет схожие нечеткости к идее измерения интеллекта, многие из них гораздо более заинтересован продвижением своих собственных инноваций, чем сосредоточение на том, что они действительно измеряют. "Важно не создание новых метрик. Следует пояснить, что метрики представляют, и почему мы хотим ими пользоваться," говорит Боллен. "Можем ли мы сказать научной общине:" Если вы хотите измерить вот это, то есть хороший способ это сделает? "Большая часть последующих нескольких лет будет занята именно таким процессом расчистку руин метрик, говорит он.

Аналогичным образом, хотя использование различных метрик дает ясную картину научного влияния, некоторые опубликованные исследования показывают, что многие до сих пор хотят использовать один индекс. "Существует некая дурманящее идея, что мой вариант лучше ,чем твой, - все эти люди должны знать лучше, чем думать, что есть только один показатель, который сможет показать все", говорит Дэвид Пендлбери, консультант для Thomson Reuters в городе Бенд, штат Орегон.

Многие метрик сильно коррелируют друг с другом, указывая на то, что они захватывают большей частью ту же информацию о данных, которые они описывают. Группа Боллен в прошлом году опубликовала статью, которая сравнила соотношение между 39 измерениями влияния научных журналов, пытаясь понять, какие разные аспекты научного воздействия эти меры захватывают. Например, оказалось, что наиболее важный фактор- это или измеряет мероприятие "быстрый" или "задержанный" влияние.

Между тем, современные метрики медленно находят пользователей за пределами традиционных групп: журналы, которые надеются продвинуть свои услуги, или менеджеры научной продуктивности, которые, как Кеттел, надеюсь повысить производительность исследований. Индивидуальные исследователи начинают изучать, как новые инструменты, такие как карты сетей. Данные об активности пользователей, которые читают журналы онлайн, могут помочь им найти других ученых, которые близки к их научным интересам , скорее поставлять соответствующие статьи в системах поиска литературы или определить инновационные отрасли. Вскоре они могут начать самостоятельно заниматься библиометрикою - а это может помочь науке так, как Кеттел никогда не смог бы предсказать.
Метрика: богатство измерений. Часть 2
Лучший показатель для оценки научного по его цитированию это h-индекс (или индекс Хирша), который был ,оперативно принят большими базами данных с тех пор как его представил в 2005 году физик Хорхе Хирш из Калифорнийского университета в Сан-Диего. Согласно определению Хирша, человек, который написал, скажем, 50 статей, и каждую из них цитировали мере 50 раз ,должна ,h-индекс 50.

Н-индекс автора имеет силу измерения и производительности по статьям и воздействия с учетом цитирования одновременно. Но в нем есть недостатки, в том числе тот факт, что h-индекс автора может отображать продолжительность его жизни, так же как и качество - и не может уменьшаться, даже если исследователь вовсе перестает заниматься наукой.

Для борьбы с этим недостатком, "с 2001 года были предложены, вероятно, более десятка вариантов h-индекса, а также ученые в области библиометрикы до сих пор не определили, какие из них лучше использовать", говорит Энн-Вил Харзинг, профессор международного менеджмента из Университета Мельбурна в Австралии. По этой причине, добавляет она, большинство ученых используют ,оригинальный, h-индекс, несмотря на его ограничение.
Третьей, все более популярной категорией мероприятий становится "оценочная информатика", которая предоставляет больше веса, цитированием из журналов, которые сами по себе больше цитируются. Принцип его действия такой же, как алгоритм PageRank, Google использует для составления результатов поиска: ссылке с популярных страниц придается больший вес, чем ссылке с не столь популярных страниц. И Thomson Reuters и Elsevier сейчас предлагают вычислить такой показатель для журналов - компании называют это Eigenfactor и SCImago Journal Rank (SJR), соответственно.
В отличие от абсолютно ориентированного на журналы фактора влияния, алгоритм page-rank был успешно применен к лицам некоторыми исследователями. Филиппо радиччо, исследователь сложных сетей в Институте научного обмена в Турине, Италия, и его коллеги использовали взвешенные цитирования вывести сеть связей между более чем 400 000 статей, опубликованных между 1893 и 2006 годом в журналах Physical Review. Анализируя сеть, год за годом исследователи показали, как влияние каждой статьи ученого распространяется с течением времени - и они, в свою очередь использовали это, чтобы создать количественный рейтинг физиков.

Но, несмотря на свою популярность, метрики на основе цитирования имеют некоторые общие фундаментальные слабости, когда дело доходит до оценки отдельных исследователей. Во-первых, научные статьи обычно несколько авторов - "возможно, даже сотни", говорит Хэнк Моэд, старший научный советник при Elsevier в Амстердаме. Поправки могут быть применены для придания авторам частичный зачет за цитирование. Однако в некоторых областях, например в физике высоких энергий, может быть так много соавторов, что назначение частичного кредита лицам не имеет смысла, Моэд говорит: "Здесь, кажется, библиометрические системы достигают своей межи".

Еще одним недостатком является то, что оценки зависят от используемой базы данных. База данных Thomson Reuters в науке, общественных науках и искусстве и гуманитарных науках - доступна через веб страницу Web of Knowledge - и включает в себя данные с 11 500 журналов. Scopus от Elsevier, , в 2004 году, включает в себя тезисы и ссылки из 16 500 рецензируемых журналов. И свободная автоматически индексированная база данных Google Scholar, также представлена впервые в 2004 году, включает в себя подробные сведения о патентах, в дополнение к научных статей и охватывает многие другие журналов в областях машиностроения, и социальных и гуманитарных науках, чем другие. Поиск в мае показал, что статьи Харзинг в области международного регулирования были цитируемые 815 раз в Thomson Reuters, 952 раз в Scopus и 2 226 в Google Scholar.
Метрика: богатство измерений. Часть 1
Индикаторы научной продуктивности распространяются - и ученые вновь задаются вопросом, - что они измеряют и почему?

Ученые оценивают своих коллег с самого начала науки. Но американский психолог, Джеймс МакКинни Кеттел, первый популяризировал идею. Систематический рейтинг ученых ,через «производительность» может нести пользу вне раздраженного профессиональной зависти. В 1910 году во втором издании своей работы 1906 года - «Американские ученые: Биографический справочник», - он утверждал, что отслеживание эффективности с течением времени могло бы способствовать прогрессу научных исследований. "Сейчас, безусловно, время для ученых мужей применить научные методы для определения обстоятельств, способствующих или препятствующих развитию науки", писал он.

Это обоснование систематического оценивания почти не изменилось за последние 100 лет, однако методы оценки развились драматично. Кеттел просто просил экспертов оценить выдающихся ученых по их заслугам - "Оценка экспертами является лучшим, и, в конечном счете, единственным критерием достижений", писал он, - а в настоящее время множество объективных показателей, или измерений используются для туманного количественной оценки научного качества , результативности или престижа.

В течение последнего десятилетия, разработка все более изощренных мер оценки быстро ускорилась, вызванная доступностью онлайновых баз данных, таких как Web of Science от Thomson Reuters, Scopus от Elsevier и Google Scholar.

"Сейчас мы проходим через кембрийский взрыв метрики," говорит Йохан Боллен, ученый информатики при Университете Индианы в Блумингтоне. Уже даже нельзя посчитать все известные метрики. Библиометристы придумали различные алгоритмы, многие из которых неизвестны обычному ученому, некоторые ошибочно применяют в оценке людей, и каждый окружен облаком вариантов разработанных, чтобы их можно было применять в различных областях науки или различных этапах развития карьеры.

Здесь, Nature классифицирует старые и новые метрики, устанавливает их сильные и слабые стороны - и рассматривает растущее впечатление среди исследователей, что пришло время замедлиться и обсудить, для чего в действительности существуют эти измерения.

Эра количественных, компьютерных таблиц научных метрик началась в конце 1950 годов, когда лингвист Юджин Гарфилд начал индексировать научную литературу с помощью перфокарт. Компания, которую Гарфилд основал в Филадельфии, штат Пенсильвания в 1955 году, в 1960 году была переименована в Институт научной информации (Institute for Scientific Information или ISI), тогда же она начала публиковать Научный индекс цитирования (Science Citation Index). Это было систематическим усилиям отслеживания ссылок - выносок, которыми авторы журналов признают свои интеллектуальные долги. (В настоящее время ISI принадлежит издательской фирме Thomson Reuters). В 1965 г., Гарфилд и его коллеги, использовали базы данных ISI, чтобы показать, что лауреаты Нобелевской премии публикуют в пять раз больше среднего количества статей. Также, что их работы цитировались в среднем в 30 - 50 раз больше среднего показателя - вывод, который в течение десятилетий поддерживал цитирования как первостепенную количественную оценку влияния ученого.

При всем том, известная метрика Гарфилда и то, что наиболее широко используется как оценка на основе цитирования - это "фактор влияния" (impact factor), который он разработал в 1963 году. Он не измеряет производительность человека, а относится только к известности журнала. "Если есть одна вещь, которой каждый библиометрист согласен, это то, что никто никогда не должен использовать фактор влияния журнала чтобы оценивать научную продуктивность статьи или ученого - это смертный грех", говорит Энтони ван Раана, директор Центра исследований науки и технологий в Лейденском университете в Нидерландах.
Над твердые материалы возвращаются
Сейчас, во время последнего залпа дебатов, две группы распространили неопубликованные результаты, которые они говорят, демонстрируют квантовые эффекты, возникающие ,когда торсионные осцилляторы, содержащих твердый гелий-4, возвращаются в криостате.

Масахико Яги, Минору Кубота и их коллеги, физики из Университета Токио, отметили, что колебания идут на спад быстрее, когда аппарат возвращался в криостате, чем когда он стоял неподвижно.

Дальнейшие результаты были получены Кимом, который в настоящее время работает в Корейском институте науки и технологии в городе Тэджон, Южная Корея, и его коллегами в том числе Кимитоши Коно из Лаборатории физики низких температур в Вако, которая является частью сети научно-исследовательских лабораторий Японии известных как RIKEN. Они пришли к выводу, что наблюдаемое увеличение частоты колебаний, приписано образованию сверхтвердого состояния, было менее заметным, когда криостат вращался, чем когда он стоял неподвижно.

Обе группы заявляют, что их находка может быть, вызванной вихрями в сверхтвердыми гелия-4, .который , образуются в результате вращения. Вихре, некоторой степени эффективно бы восстановили часть инерции, которая отсутствует в сверхтвердых текучих телах, потому что они бы вращались вместе с осциллятором.

"Это почти невозможно понять, если это не сверхтвердые ,текучее тело", говорит Бимиш. Пластичность, например, не должна эрегировать на общее вращение аппарата.

Далее от осцилляторов

Рэпп не уверен новыми результатами, он говорит, что формирование вихрей может быть не единственным объяснением изменения частоты, которую заметила группа Кима. Он говорит, что хотел бы, увидеть данные о колебаниях пустого аппарата, прежде чем он может быть уверенным, что вибрация не вызывает часть сигнала.

Балибар говорит, что в твердом гелии-4, может существовать, как состояние над твердости ,так и квантовый эффект пластичности, и последний преобладает в экспериментах Рэпп - возможно, потому, что его аппарат является менее жестким, чем у других групп.

Существует растущий консенсус у исследователей гелия-4, над твёрдость реальная, говорит Хамфри Марис, исследователь в области физики низких температур из Университета Брауна в городе Провиденс, штат Род-Айленд. Он добавляет, что споры о результаты получены ,на торсионных осциллятора делают изучение гелия-4 используя другие принадлежности одной из приоритетных задач для исследователей.

Майкл Рэй и Роберт Халлок, физики конденсированного состояния из Университета Массачусетс в Амхерсте, сделали именно это. Они сообщают, что при низких температурах ,атомы жидкого гелия-4 могут проходить через камеру, заполненную твердым гелием-4. Так как эксперименты с торсионными осцилляторами могут быть доказательствами исчезновения трения, но не непосредственно существования течения, Чен говорит, что к этому эксперименту, не было доказательств того, что в твердом гелии могу существовать течение.

Чен говорит, что он не ожидал, что так много вопросов о над твёрдость останутся не решенными почти десять лет после того, как он и Ким впервые увидели доказательства существования этого состояния. "Еще существуют некоторые загадки, но они наконец начинают проясняться," говорит он.

Все новости

Новости загрузка новостей...